Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty - Rewitalizacja Małego Płocka i Rogienic Wielkich przez stworzenie infrastruktury służącej wzmacnianiu więzi społecznych i rozwoju gospodarczego
- Szczegóły
- Kategoria: Przetargi
- Utworzono: piątek, 22 marzec 2019 15:06
- Radosław Borawski
Mały Płock ,dnia 22.03.2019 r.
Gmina Mały Płock
Kochanowskiego 15
18-516 Mały Płock
OGPŚ.271.1.2019
ZAWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz 1986 z późn. zm.) zwaną dalej ustawą Prawo zamówień publicznych ogłoszonego przez Zamawiającego na realizację zadania: „Rewitalizacja Małego Płocka i Rogienic Wielkich przez stworzenie infrastruktury służącej wzmacnianiu więzi społecznych i rozwoju gospodarczego”.
Zamawiający na podstawie art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Informuje, że w postępowaniu wpłynęły oferty niżej wymienionych wykonawców, które uzyskały w toku badania i oceny ofert następującą punktację:
Dla Części 1: Rewaloryzacja przestrzeni publicznej przy GOK w Małym Płocku
Numer oferty |
Nazwa (firma) i adres wykonawcy |
Cena brutto |
Łączna punktacja oferty |
1. |
APIS POLSKA Sp. z o.o. ul. 3 Maja 85, 37-500 Jarosław |
159 369,64 |
Liczba pkt. w kryterium cena oferty: 49,32. Liczba pkt. w kryterium gwarancja i rękojmia: 30. Liczba pkt. w kryterium usunięcie usterki w okresie gwarancji: 10.
Razem: 89,32 |
2. |
PROBUK Barbara Mściwujewska, Siemień Nadrzeczny 16A, 18-400 Łomża |
130 999,99 |
Wykonawca wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12. Oferta wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 4. |
3. |
Mar-Bruk Mariusz Bartkowicz ul. Szkolna 36, 07-416 Nowa Wieś |
215 260,20 |
Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych |
Zawiadamia się, że na podstawie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
Nazwa i adres wybranego wykonawcy:
APIS POLSKA Sp. z o.o. ul. 3 Maja 85, 37-500 Jarosław
Uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej:
- Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu stosownie do art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 i 11 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Oferta Wykonawcy jest zgodna ze wszystkimi wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Oferta Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- Oferta Wykonawcy otrzymała najwyższą punktację w kryterium wyboru ofert.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wykluczono następujących wykonawców, a ich oferty zostały odrzucone:
Oferta nr 2 PROBUK Barbara Mściwujewska, Siemień Nadrzeczny 16A, 18-400 Łomża
Wykluczono wykonawcę, a jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Decyzję Zamawiającego uzasadniają następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zgodnie z § 9 ust 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016, poz. 1126 z późn zm.) w celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy PZP, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów, które określają w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
4) czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Wykonawca dołączył do oferty zobowiązanie do udostępnienia Wykonawcy niezbędnych zasobów, korzystając z załącznika nr 4 do SIWZ w formie kopii, niepoświadczonej za zgodność z oryginałem. Do zobowiązania nie dołączono pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że osoba podpisująca zobowiązanie jest upoważniona do reprezentowania spółki, na której zasoby powołuje się Wykonawca i składania w jej imieniu oświadczeń woli w zakresie objętym wspomnianym zobowiązaniem.
Zamawiający, w celu oceny, czy wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia, oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, żądał wskazania w Zobowiązaniu zakresu zasobów innego podmiotu, do których wykonawca ma dostęp, sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, oraz zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Ogólne oświadczenie, jakie dołączono do oferty w żaden sposób nie dowodzi, że wykonawca faktycznie będzie mógł skorzystać z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego.
Ponadto wezwano Wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa z którego wynika, że osoba podpisująca zobowiązanie jest upoważniona do reprezentowania spółki, na zasoby której powołuje się Wykonawca i składania w jej imieniu oświadczeń woli w zakresie objętym wspomnianym zobowiązaniem. W Wyznaczonym terminie (26 lutego 2019r.) żądane dokumenty nie wpłynęły do Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający wykluczył Wykonawcę z postępowania, a tym samym oferta Wykonawcy została odrzucona.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy:
- 24 ust. 4 ustawy PZP – ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą,
- 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeśli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę następującego wykonawcy:
Oferta nr 3 Mar-Bruk Mariusz Bartkowicz ul. Szkolna 36, 07-416 Nowa Wieś
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy PZP, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Decyzję Zamawiającego uzasadniają następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zamawiający, Gmina Mały Płock, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy PZP w dniu 01.03.2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni. Termin na złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został wyznaczony na dzień 08.03.2019 r. tj. w terminie zapewniającym zachowanie ciągłości terminu związania ofertą. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi Zamawiającemu. Brak odpowiedzi ze strony wykonawcy Zamawiający potraktował jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy:
- 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Dla Części 2: Rogienice Wielkie przyjazne młodym
Numer oferty |
Nazwa (firma) i adres wykonawcy |
Cena brutto |
Łączna punktacja oferty |
1. |
APIS POLSKA Sp. z o.o. ul. 3 Maja 85, 37-500 Jarosław |
73 857,03 |
Liczba pkt. w kryterium cena oferty: 55,96. Liczba pkt. w kryterium gwarancja i rękojmia: 30. Liczba pkt. w kryterium usunięcie usterki w okresie gwarancji: 10.
Razem: 95,96 |
2. |
PROBUK Barbara Mściwujewska, Siemień Nadrzeczny 16A, 18-400 Łomża |
70 999,95 |
Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych |
3. |
Mar-Bruk Mariusz Bartkowicz ul. Szkolna 36, 07-416 Nowa Wieś |
66 000,00 |
Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych |
Zawiadamia, że na podstawie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
Nazwa i adres wybranego wykonawcy:
APIS POLSKA Sp. z o.o. ul. 3 Maja 85, 37-500 Jarosław
Uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej:
- Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu stosownie do art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 i 11 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Oferta Wykonawcy jest zgodna ze wszystkimi wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Oferta Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- Oferta Wykonawcy otrzymała najwyższą punktację w kryterium wyboru ofert.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę następujących wykonawców:
Oferta nr 2 PROBUK Barbara Mściwujewska, Siemień Nadrzeczny 16A, 18-400 Łomża
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy PZP, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Decyzję Zamawiającego uzasadniają następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zamawiający, Gmina Mały Płock, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy PZP w dniu 01.03.2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni. Termin na złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został wyznaczony na dzień 08.03.2019 r. tj. w terminie zapewniającym zachowanie ciągłości terminu związania ofertą. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi Zamawiającemu. Brak odpowiedzi ze strony wykonawcy Zamawiający potraktował jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy:
- 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Oferta nr 3 Mar-Bruk Mariusz Bartkowicz ul. Szkolna 36, 07-416 Nowa Wieś
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy PZP, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Decyzję Zamawiającego uzasadniają następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zamawiający, Gmina Mały Płock, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy PZP w dniu 01.03.2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni. Termin na złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został wyznaczony na dzień 08.03.2019 r. tj. w terminie zapewniającym zachowanie ciągłości terminu związania ofertą. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi Zamawiającemu. Brak odpowiedzi ze strony wykonawcy Zamawiający potraktował jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy:
- 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Dla Części 3: Zagospodarowanie terenu przy szkole podstawowej w Małym Płocku
Numer oferty |
Nazwa (firma) i adres wykonawcy |
Cena brutto |
Łączna punktacja oferty |
1. |
APIS POLSKA Sp. z o.o. ul. 3 Maja 85, 37-500 Jarosław |
31 389,60 |
Liczba pkt. w kryterium cena oferty: 60. Liczba pkt. w kryterium gwarancja i rękojmia: 30. Liczba pkt. w kryterium usunięcie usterki w okresie gwarancji: 10. Razem: 100,00 |
2. |
PROBUK Barbara Mściwujewska, Siemień Nadrzeczny 16A, 18-400 Łomża |
68 880,00 |
Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych |
3. |
Mar-Bruk Mariusz Bartkowicz ul. Szkolna 36, 07-416 Nowa Wieś |
56 272,50 |
Oferta Wykonawcy odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy Prawo zamówień publicznych |
Zawiadamia, że na podstawie art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
Nazwa i adres wybranego wykonawcy:
APIS POLSKA Sp. z o.o. ul. 3 Maja 85, 37-500 Jarosław
Uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej:
- Wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu stosownie do art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 i 11 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Oferta Wykonawcy jest zgodna ze wszystkimi wymogami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- Oferta Wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych;
- Oferta Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny;
- Oferta Wykonawcy otrzymała najwyższą punktację w kryterium wyboru ofert.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę następujących wykonawców:
Oferta nr 2 PROBUK Barbara Mściwujewska, Siemień Nadrzeczny 16A, 18-400 Łomża
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy PZP, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Decyzję Zamawiającego uzasadniają następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zamawiający, Gmina Mały Płock, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy PZP w dniu 01.03.2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni. Termin na złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został wyznaczony na dzień 08.03.2019 r. tj. w terminie zapewniającym zachowanie ciągłości terminu związania ofertą. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi Zamawiającemu. Brak odpowiedzi ze strony wykonawcy Zamawiający potraktował jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy:
- 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Oferta nr 3 Mar-Bruk Mariusz Bartkowicz ul. Szkolna 36, 07-416 Nowa Wieś
Oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2018 r. poz. 1986 z późn.zm. dalej zwana ustawa PZP). Zgodnie bowiem z treścią ww. postanowień – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy PZP, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Decyzję Zamawiającego uzasadniają następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Zamawiający, Gmina Mały Płock, działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy PZP w dniu 01.03.2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o okres 30 dni. Termin na złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą został wyznaczony na dzień 08.03.2019 r. tj. w terminie zapewniającym zachowanie ciągłości terminu związania ofertą. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie udzielił odpowiedzi Zamawiającemu. Brak odpowiedzi ze strony wykonawcy Zamawiający potraktował jako brak zgody Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą.
W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy:
- 89 ust. 1 pkt 7a ustawy PZP – Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Kierownik zamawiającego
(-) Józef Dymerski
Wójt Gminy